Fraude bancario · Toda España
Si alguien movió tu dinero sin tu autorización, el banco debe devolvértelo de inmediato. Y si te acusa de negligencia grave, tiene que probarla.
José Manuel Domínguez González · Abogado, ICAM n.º 137.813
Tres pasos que no pueden esperar al lunes:
Datos extraídos de sentencias públicas. Los nombres son los asignados por el tribunal para proteger la identidad de las partes.
Vishing + spoofing
3.500 €
La clienta recibió una llamada desde el número de su banco. Le pidieron que confirmara varias operaciones. Le sustrajeron 3.500 € mediante transferencias y Bizum. El banco alegó negligencia grave.
Resultado: La Audiencia Provincial de Cádiz condenó al banco a devolver la totalidad. El registro de credenciales no prueba autorización.
SAP Cádiz de 31-1-2025 · ECLI:ES:APCA:2025:191
Phishing
6.761,97 €
La víctima fue objeto de un ataque de phishing que permitió al estafador acceder a su banca online y realizar compras con tarjeta y transferencias por más de 16.000 €. El banco solo consiguió retroceder parte.
Resultado: La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a ING a abonar 6.761,97 € (las operaciones no retrocedidas), más intereses y costas. No se acreditó negligencia grave de la clienta.
SAP Barcelona de 24-10-2024 · ECLI:ES:APB:2024:12956
Vishing
7.139,50 €
La clienta recibió una llamada suplantando a Unicaja. Le indujeron a facilitar los códigos de seguridad y le sustrajeron 7.139,50 €. El banco se negó a devolver.
Resultado: La Audiencia Provincial de Asturias estimó íntegramente la demanda y condenó a Unicaja a devolver 7.139,50 € más intereses, con costas al banco.
SAP Asturias de 11-4-2024 · ECLI:ES:APO:2024:1386
Smishing + vishing
9.427 €
El cliente recibió un SMS aparentemente de BBVA, seguido de una llamada. Los estafadores contrataron un préstamo a su nombre, una tarjeta de crédito y realizaron una transferencia. Daño total: 9.427 €.
Resultado: El juzgado condenó a BBVA a indemnizar al cliente. El banco había incumplido sus obligaciones legales de seguridad.
STICI de 22-6-2026 · ECLI:ES:TICI:2026:663
Reclamamos al banco la devolución íntegra de lo sustraído. Si se niega, llevamos el caso a los tribunales.
Las empresas sufren fraudes más sofisticados, con importes que pueden comprometer la viabilidad del negocio.
Nota: El art. 34.1 del RDL 19/2018 permite al banco excluir por contrato algunas protecciones cuando el usuario no es consumidor ni microempresa. Conviene revisar las condiciones firmadas.
Responde a estas preguntas y te diremos si tu caso es reclamable, qué plazo tienes y cuál es el siguiente paso. Sin compromiso.
Consulta recibida
Gracias. La revisamos y te respondemos en 24 horas laborables. Si es urgente, llama al 614 29 09 26.
Es la respuesta habitual. Pero la ley no les da la razón sin más.
El art. 44.2 del RDL 19/2018 es claro: que el banco registre el uso de tus credenciales no demuestra, por sí solo, que autorizaras la operación ni que actuaras con negligencia. Y el art. 44.3 va más lejos: es el banco quien tiene la carga de probar que hubo fraude o negligencia grave por tu parte.
En otras palabras: no tienes que demostrar tu inocencia. Es el banco el que tiene que demostrar tu culpa.
Tres fases, sin sorpresas:
Revisamos la documentación, verificamos los plazos y te confirmamos si el caso es reclamable y por qué vía.
Preparamos la reclamación formal por escrito, apoyada en la normativa y la jurisprudencia aplicables, y negociamos directamente con el banco. Esa negociación entre abogados sirve como medio adecuado de solución de controversias (MASC), requisito previo a la demanda (art. 5.1 LO 1/2025). El banco tiene 15 días hábiles para responder (art. 69 RDL 19/2018).
Si el banco no devuelve, presentamos demanda. Si se estiman todas las pretensiones, la regla general es que el banco pague las costas (art. 394 LEC).
| Estudio inicial del caso | Gratuito |
| Reclamación extrajudicial | Según cuantía |
| Procedimiento judicial | Según cuantía y complejidad |
| Cuota de éxito (opcional) | Porcentaje sobre lo recuperado |
Cada caso es distinto. Los honorarios dependen de la cuantía reclamada, la complejidad del asunto y la vía más adecuada. Te los detallamos por escrito tras el análisis inicial, siempre antes de aceptar el encargo. Sin compromiso y sin letra pequeña.
José Manuel Domínguez González
Colegiado n.º 137.813 del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid.
Antes de fundar De Alvear, José ejerció en Andersen y en Aeroiuris. Hoy se dedica en exclusiva al fraude bancario: phishing, vishing, smishing y las variantes que van apareciendo. Conoce el procedimiento desde la primera llamada al banco hasta la sentencia.
Análisis de la sentencia de 9 de abril de 2025 que desestimó el recurso de Ibercaja.
La sentencia Tukowiecka deja claro que alegar negligencia grave no exime del reembolso inmediato.
Pasos concretos para identificar una llamada fraudulenta y actuar a tiempo.
La ley le obliga a hacerlo de inmediato y, como máximo, al final del día hábil siguiente a la notificación (art. 45.1 del RDL 19/2018). En la práctica, muchos bancos no cumplen este plazo y hay que reclamar.
Es el banco quien tiene que probar la negligencia grave, no tú (art. 44.3 del RDL 19/2018). Además, desde la STJUE de 15 de octubre de 2026 (C‑70/25), ni siquiera esa alegación le exime de devolver primero.
Para pedir el reembolso automático al banco, 13 meses desde el cargo (art. 43.1 del RDL 19/2018). Pero aunque pase ese plazo, puede quedar abierta la vía judicial.
La denuncia no es un requisito legal para reclamar al banco, pero refuerza tu posición y es imprescindible para el procedimiento penal.
El análisis inicial es gratuito. Los honorarios del procedimiento dependen de la cuantía y la complejidad. Te los confirmamos antes de aceptar el encargo, sin compromiso.